A decisão da Suprema Corte sobre o emprego LGBTQ + é maior que a igualdade no casamento

Desde que a Suprema Corte concordou em ouvir um trio de casos sobre direitos queer em junho passado, os defensores LGBTQ+ esperaram com a respiração suspensa que a maioria conservadora na bancada decidisse.

Em uma decisão surpreendente de 6 a 3 que incluiu os quatro juízes liberais, bem como o presidente John Roberts e o juiz associado Neil Gorsuch, a Corte concluiu na segunda-feira que o Título VII da Lei dos Direitos Civis de 1964 impede os empregadores de demitir um funcionário simplesmente por ser transgênero ou gay .

Com efeito, a decisão estende as proteções trabalhistas da Lei dos Direitos Civis para 4 milhões de pessoas queer vivendo em estados que não têm leis antidiscriminação nos livros. Embora a decisão do Tribunal de 2015, reconhecendo o casamento entre pessoas do mesmo sexo, tenha mais peso simbólico – tratou da questão central do amor entre pessoas do mesmo sexo, em vez das implicações confusas da lei trabalhista – a decisão de hoje tem um escopo muito mais amplo. Beneficia não apenas os casais do mesmo sexo que desejam se casar, mas tudo queer americanos que querem trabalhar sem medo de discriminação. Em termos legais, é como se o Congresso aprovasse a Lei dos Direitos Civis para Queers em 15 de junho de 2020.

A decisão da Corte decorre de três casos consolidados: dois em que homens gays foram demitidos por serem gays e outro envolvendo uma mulher transgênero, Aimee Stephens, que foi demitida de seu emprego em uma funerária após informar seu empregador sobre sua transição de gênero. Stephens morreu em 12 de maio — faltando um mês para ver justiça — mas a ACLU, que defendeu seu caso, divulgou um declaração póstuma em que Stephens discutiu o que uma vitória significaria.

Demitir-me porque sou transgênero foi discriminação, pura e simplesmente, e estou feliz que o Tribunal reconheceu que o que aconteceu comigo é errado e ilegal, disse Stephens. Sou grato que o Tribunal disse que meus irmãos transgêneros e eu temos um lugar em nossas leis – isso me fez sentir mais seguro e mais incluído na sociedade.

O Título VII da Lei dos Direitos Civis proíbe a discriminação no emprego com base no sexo. Os juízes decidiram que, como a orientação sexual e a identidade de gênero são uma função – e estão inextricavelmente ligadas a – sexo, a discriminação com base na orientação sexual ou identidade de gênero cai sob as proteções do Título VII. Se você demitir um homem por ter uma foto de seu marido em sua mesa, mas não demitir uma mulher pelo mesmo motivo, estará reforçando estereótipos baseados no sexo e tratando os dois funcionários de maneira diferente de acordo com o sexo, segue a lógica.

Ativistas legais LGBTQ+ precisarão testar essa teoria nos tribunais, mas a decisão de hoje torna suspeito um regra divulgada pelo governo Trump na sexta-feira que tentou reverter os direitos de saúde de transgêneros, e põe em questão dezenas de políticas em nível de agência – do Departamento de Saúde e Serviços Humanos ao Departamento de Educação – que excluem pessoas queer com base na leitura errada da lei pelo governo.

Embora a decisão de hoje se aplique apenas à discriminação no emprego, segue logicamente que as outras proibições da Lei dos Direitos Civis sobre discriminação com base em … sexo – na educação, moradia e acomodações públicas – também devem se estender às pessoas LGBTQ+. Em outras palavras, os direitos queer devem poder pegar carona nos direitos das mulheres onde quer que sejam mencionados na legislação de direitos civis.

Ativistas legais LGBTQ+ precisarão testar essa teoria nos tribunais, mas a decisão de hoje torna suspeito um regra divulgada pelo governo Trump na sexta-feira que tentou reverter os direitos de saúde de transgêneros, e põe em questão dezenas de políticas em nível de agência – do Departamento de Saúde e Serviços Humanos ao Departamento de Educação – que excluem pessoas queer com base na leitura errada da lei pelo governo.

O esclarecimento da Suprema Corte de que é ilegal demitir pessoas porque são LGBTQ é o resultado de décadas de defensores que lutam por nossos direitos, disse James Esseks, diretor do Projeto LGBTQ e HIV da ACLU, em comunicado. O tribunal alcançou a maioria do nosso país, que já sabe que discriminar pessoas LGBTQ é injusto e contra a lei.

Durante décadas, os defensores dos direitos queer pressionaram as legislaturas estaduais a aprovar leis antidiscriminação. Eles tiveram sucesso em 20 estados, mas não conseguiram aprovar legislação em nível nacional a cada ano desde 1996. A decisão de hoje preenche a colcha de retalhos das leis existentes.

Para aqueles que não seguem de perto a Corte ou a lei antidiscriminação, pode parecer surpreendente que os juízes achem que uma lei de 1964 protege as pessoas queer, que na época eram classificadas como psicopatas sexuais pelo governo dos EUA e consideradas doentes mentais pelos médicos. comunidade. Quando as leis de sodomia e proibições de casamento ainda estavam nos livros, teria sido difícil convencer um juiz de que a Lei dos Direitos Civis proibia a discriminação contra pessoas LGBTQ+. Os juízes não interpretam as leis isoladamente, mas analisam a constelação mais ampla de leis e decisões para informar suas decisões.

O juiz Gorsuch afirmou essa linha de raciocínio, escrevendo que um empregador que demite um indivíduo por ser homossexual ou transgênero demite essa pessoa por características ou ações que não teria questionado em membros de um sexo diferente. O sexo desempenha um papel necessário e indisfarçável na decisão, exatamente o que o Título VII proíbe.

À medida que o aparato das leis federais e estaduais discriminando pessoas queer começou a cair, o Departamento de Justiça de Obama argumentou que a proibição da Lei dos Direitos Civis de discriminação com base em sexo deveria incluir gays e transgêneros. A Equal Employment Opportunity Commission, que aplica as leis do local de trabalho, assinou essa leitura, permitindo que os demandantes LGBTQ + em todo o país processem se forem demitidos por sua orientação sexual ou identidade de gênero.

Gorsuch escreveu que um empregador que demite um indivíduo por ser homossexual ou transgênero demite essa pessoa por características ou ações que não teria questionado em membros de um sexo diferente. O sexo desempenha um papel necessário e indisfarçável na decisão, exatamente o que o Título VII proíbe.

A decisão de hoje expõe uma cisão entre os membros da ala conservadora da Corte, que em algum momento endossaram uma doutrina de interpretação jurídica conhecida como textualismo. Como seu proponente mais famoso, o falecido juiz Antonin Scalia, escreveu: Em última análise, são as disposições de nossas leis, e não as principais preocupações de nossos legisladores, pelas quais somos governados. Os textualistas olham para o significado claro do texto no momento para interpretar as leis, em vez de considerar as intenções dos legisladores ou seus objetivos ao aprovar a legislação.

Bostock v. Condado de Clayton foi um teste do compromisso da maioria conservadora com o textualismo. Apenas dois dos cinco membros da ala direita da Corte estavam dispostos a manter seus princípios textualistas, mesmo quando isso produziu um resultado que os conservadores não gostaram. Em uma dissidência contundente que se estende por mais de cem páginas, o juiz adjunto Samuel Alito critica seus colegas pelo que ele considera legislar da bancada.

A Corte tenta convencer os leitores de que está apenas fazendo cumprir os termos da lei, mas isso é absurdo, escreveu ele. Mesmo como entendido hoje, o conceito de discriminação por causa de 'sexo' é diferente de discriminação por causa de 'orientação sexual' ou 'identidade de gênero'.

Alito corretamente aponta que os redatores da Lei dos Direitos Civis nunca teriam sonhado que sua lei protegeria as pessoas LGBTQ+ e que o Título VII proíbe a discriminação por causa de sexo em si, nem tudo o que está relacionado, baseado ou definido com referência a 'sexo'. ou identidade de gênero.

Mas este não é um jogo de scrabble que pode ser resolvido abrindo o Webster's Dictionary. O que está em questão não é o significado restrito da palavra sexo, mas o que significa discriminar com base em sexo. Em sua cegueira deliberada, os três juízes dissidentes se recusam a ver que esperar que homens namorem homens e mulheres tenham dois cromossomos X são formas de estereótipos sexuais. Eles negam o que as pessoas e as mulheres queer conhecem intimamente há muito tempo: o preconceito contra gays, lésbicas, transgêneros e mulheres é cortado do mesmo pano.


Mais grandes histórias de eles.