Suprema Corte parece pronta para permitir discriminação anti-gay na adoção

A Suprema Corte ouviu argumentos orais na quarta-feira em um caso crítico que pode determinar se as agências de adoção e assistência social baseadas na fé têm o direito constitucional de rejeitar casais LGBTQ+. O tribunal, que agora está 6-3 para a direita após a nomeação de Amy Coney Barrett para o banco, sinalizou sua disposição de emitir uma licença para discriminar grupos religiosos.

O caso diz respeito a uma ação movida pelos Serviços Sociais Católicos depois que um contrato foi negado pela cidade da Filadélfia depois que as autoridades souberam que a agência tem uma política de não colocar crianças em lares do mesmo sexo. Enquanto um segundo centro de adoção, Bethany Christian Services, concordou em mudar suas políticas para cumprir a ordem de não discriminação LGBTQ+ da cidade, os Serviços Sociais Católicos alegaram que a exigência violava seus direitos da Primeira Emenda à liberdade de religião.

A imagem pode conter: Humano, Pessoa, Pessoas e FamíliaA Suprema Corte está ouvindo um importante caso de direitos de adoção LGBTQ+ hoje Fulton v. Cidade da Filadélfia pode determinar se agências afiliadas religiosamente podem discriminar futuros pais LGBTQ+.Ver história

Embora dois tribunais inferiores tenham se posicionado contra os Serviços Sociais Católicos antes que a Suprema Corte concordasse em revisar o caso, os membros conservadores da mais alta bancada do país adotaram um tom marcadamente diferente. Brett Kavanaugh, que foi nomeado por Donald Trump em 2018 para substituir Anthony Kennedy, referiu-se à posição da Filadélfia como absolutista e extrema e alegou que a cidade estava procurando uma briga, segundo o jornal. vários relatos da audiência publicados por CNBC e a Imprensa associada .

Kavanaugh observou ainda que os Serviços Sociais Católicos nunca haviam rejeitado um casal do mesmo sexo, porque nenhum deles havia apresentado um pedido de adoção lá, e disse que todos os níveis de governo deveriam ser cuidadosos e, sempre que possível e apropriado, procurar maneiras de acomodar ambos os interesses de maneira razoável.

Eu aprecio plenamente o dano estigmatizado, mas precisamos encontrar um equilíbrio que também respeite as crenças religiosas.

Samuel Alito parecia ainda menos favorável ao lado da Filadélfia. Depois de co-assinar uma declaração com o colega de direita Clarence Thomas no mês passado pedindo para corrigir a própria decisão da Suprema Corte de legalizar o casamento entre pessoas do mesmo sexo, Alito sugeriu que a cidade era motivada pela animosidade em relação às pessoas de fé, em vez de um desejo genuíno de proteger a igualdade LGBTQ +.

É o fato de que a cidade não suporta a mensagem que os Serviços Sociais Católicos e a Arquidiocese estão enviando ao continuar aderindo à visão antiquada sobre o casamento, disse ele.

O mais novo membro da Suprema Corte, Coney Barrett, sugeriu que a posição da Filadélfia equivalia a um exagero governamental, de acordo com CNBC . Esse argumento era o favorito dos conservadores após a promulgação de uma lei inclusiva de não discriminação pelo Conselho da Cidade de Charlotte em 2016, que levou à aprovação do infame projeto de lei de banheiro anti-trans da Carolina do Norte, House Bill 2. (HB 2 mais tarde seria revogado e substituído com uma versão diluída após um boicote nacional ameaçou uma perda potencial de US $ 3,7 bilhões para o estado.)

Que Coney Barrett, um colega indicado por Trump, repetiu pontos de discussão anti-LGBTQ+ provavelmente não será uma surpresa para a maioria, dada a difundido crítica sobre dela registro sobre igualdade durante as audiências de confirmação.

Se essas declarações sugerem que os conservadores provavelmente se oporão aos direitos LGBTQ+ quando uma decisão oficial for emitida em maio ou junho, Thomas tirou ainda mais o chapéu. Enquanto o jornal LGBTQ+ Lâmina Washington relatado , a justiça refletiu sobre se as autoridades governamentais têm interesse em garantir que as crianças sejam colocadas em lares adequados, o que implica que casais LGBTQ não são adequados.

Mas os advogados que representam o lado pró-LGBTQ+ alegaram que esses juízes estavam perdendo o foco. Neal Katyal, que argumentou em nome dos grupos de defesa Family Pride and Support Center for Child Advocates, disse que permitir que os Serviços Sociais Católicos escolham com quais tipos de famílias trabalhar abre a porta para todos os tipos de reivindicações. Ele ressaltou que eles seriam livres para rejeitar casais budistas ou batistas, bem como pais de qualquer [outra] religião, como o Lâmina relatado.

[I] irradia muito além do orfanato manter contratos governamentais em todos os 50 estados, afirmou Katyal.

Miami Beach, Lummus Park, Beach Pride Festival, Legacy Couple with Their Child.A SCOTUS decidirá em breve se é legal discriminar casais LGBTQ+Ver história

Grupos de defesa LGBTQ+ alertaram que uma ampla decisão a favor de grupos religiosos ajudaria a minar as proteções contra a discriminação aprovadas em cidades e estados de todo o país. Os advogados dos Serviços Sociais Católicos pedem ao Supremo Tribunal que anule o precedente em Divisão de Emprego v. Smith , um caso de 30 anos que permite que os municípios promulguem suas próprias leis locais que impactam grupos religiosos, desde que os estatutos sejam aplicados de forma neutra.

Se essa decisão, que foi de autoria do falecido conservador Antonin Scalia, for revogada, tornaria mais fácil para as entidades religiosas de todo o país entrar com ações judiciais que buscam derrubar as leis de não discriminação municipais e estaduais. Lei de direitos civis LGBTQ+ de Jacksonville foi derrubado com sucesso em maio , e Phoenix foi derrubado pela Suprema Corte do Arizona ano passado.

O Southern Poverty Law Center instou a Suprema Corte a evitar esse mesmo destino, defendendo o interesse convincente da Filadélfia em proibir a discriminação.

Governar de outra forma arriscaria tornar as leis de direitos civis vulneráveis ​​a ataques por meio da Primeira Emenda, tornando a discriminação contra pessoas LGBTQ+ e outros grupos marginalizados de fato legal novamente, disse Scott McCoy, vice-diretor jurídico interino da organização de direitos civis de Montgomery, Alabama, em uma afirmação.

Outros alertaram que dar às agências de colocação religiosa chamas recusar clientes LGBTQ+ pode prejudicar crianças que precisam de um lar. De acordo com o grupo de defesa LGBTQ+ Family Equality, mais de 400.000 jovens nos EUA estão atualmente aguardando colocação em um orfanato , com muitos estados tão invadidos que as crianças estão dormindo em berços extras nos escritórios de sua agência estadual.

Não podemos arriscar permitir que uma única agência discrimine e impeça uma criança de receber colocação em um lar seguro e estável, disse Denise Brogan-Kator, CEO interina e diretora de políticas da organização, em comunicado.

Pesquisa do The Williams Institute, um think tank pró-LGBTQ+ da Universidade da Califórnia em Los Angeles, indicou que casais do mesmo sexo são sete vezes mais propensos a adotar uma criança do que os heterossexuais. E ainda 11 estados em todo o país permitir agências de adoção e acolhimento familiar se recusar a trabalhar com futuros pais LGBTQ+, incluindo Alabama, Mississippi, Dakota do Sul, Tennessee, Texas e Virgínia.

Felizmente, nem todos os membros da Suprema Corte estavam inclinados a discriminar. Stephen Breyer e Elena Kagan, um dos membros da ala liberal da bancada, sugeriram que anular as leis de não discriminação da Filadélfia daria cobertura a organizações que desejam discriminar com base no sexo.

Se houver uma agência que se recuse a empregar mulheres, o Estado teria que contratar essa agência? Kagan perguntou Enquanto o PA relatado .

Sonia Sotomayor, por sua vez, expressou o desejo de defender os direitos da comunidade LGBTQ+ à dignidade e segurança sem infringir as crenças das pessoas de fé. Se alguém quiser encontrar um compromisso neste caso, você pode sugerir um que não cause danos reais a todas as várias linhas de leis que foram implicadas aqui? perguntou Sotomayor, que foi, como Kagan, nomeado pelo ex-presidente Barack Obama.

O caso provavelmente terminará de maneira semelhante à de 2018 Masterpiece Cakeshop vs. Comissão de Direitos Civis do Colorado . Em uma decisão de 7 a 2, o tribunal ficou do lado do padeiro cristão Jack Phillips, que se recusou a fazer um bolo para um casamento do mesmo sexo, enquanto apostava em questões mais amplas de liberdade religiosa.