Os direitos dos americanos LGBTQ+ estão em sério risco esta semana

Confeitaria Obra-prima é um dos casos LGBTQ+ mais importantes que a Suprema Corte já ouviu – e também pode desestabilizar radicalmente as leis que protegem mulheres, pessoas de cor, pessoas com deficiência e todos os grupos marginalizados. À primeira vista, as apostas deste caso podem parecer triviais – se a lei antidiscriminação do Colorado pode ser aplicada para proibir um padeiro comercial de se recusar a fazer bolos de casamento para casais do mesmo sexo.



Muitas pessoas, mesmo as da comunidade LGBTQ+, podem perguntar, e daí? É apenas um bolo, e esses casais não podem simplesmente encontrar outro padeiro? E um casal do mesmo sexo não preferiria contratar um padeiro que apoia seu casamento em vez de fazer negócios com um homofóbico? Mas os riscos deste caso são, de fato, muito maiores. Como a ACLU (que representa o casal gay) e outros observaram repetidamente, não se trata apenas do bolo. Uma decisão adversa contra o casal teria consequências de longo alcance tanto para as pessoas LGBTQ+ quanto para outros grupos que precisam urgentemente de proteções antidiscriminação.

Se a Suprema Corte concorda com os argumentos da padaria sobre o direito de não fazer bolos de casamento para casais do mesmo sexo, a mesma lógica justificaria a negação de serviços a pessoas LGBTQ+ em muitos outros contextos. A padaria alega que se recusa a vender bolos de casamento para casais gays não porque sejam gays, mas porque desaprova sua conduta ao se casar. Não temos problemas em vender bolos para gays , a padaria alegou, apenas não venderemos bolos que celebram seus casamentos.



Como a Suprema Corte reconheceu em casos anteriores, incluindo sua decisão histórica derrubando leis que criminalizam a intimidade entre pessoas do mesmo sexo em Lourenço v. Texas , quando se trata de discriminação, não há diferença significativa entre o status de uma pessoa como gay e sua conduta de estar em um relacionamento do mesmo sexo. Se a Suprema Corte reverter o curso e se afastar desse importante princípio, abrirá as comportas para a discriminação no emprego, saúde, escolas e outros ambientes. Empresas e outros podem simplesmente alegar que sua discriminação anti-LGBTQ+ não é sobre pessoas LGBTQ+, apenas sua conduta de ser casado, parceiro, sexualmente ativo, em transição ou mesmo abertamente LGBTQ+. Em suma, não há como limitar o impacto de uma decisão negativa apenas aos bolos de casamento ou aos padeiros.



Da mesma forma, outros aspectos deste caso reverberam muito além da discriminação anti-LGBTQ+. A padaria também argumenta que pode se recusar a vender bolos de casamento para casais do mesmo sexo porque isso enviaria uma mensagem – aprovação de casamentos do mesmo sexo – que entra em conflito com as crenças religiosas pessoais do padeiro. Mas se uma empresa pode negar serviços a um grupo – neste caso, casais do mesmo sexo – com base no direito da empresa à liberdade de expressão ou religião, ela pode negar serviços a outro grupo pelo mesmo motivo. Com efeito, o argumento da padaria transformaria toda aplicação de leis antidiscriminação em uma questão da Primeira Emenda – mesmo aquelas que proíbem a discriminação com base na raça.

Em seu resumo de apoio à padaria, o Departamento de Justiça dos EUA tentou contornar esse dilema óbvio argumentando que a discriminação racial é tão exclusivamente prejudicial que nunca seria permitida, mesmo sob o padrão muito exigente aplicado a leis que restringem a liberdade de expressão. Mas não há nenhuma razão legal real para essa distinção, e grupos de direitos civis negros se manifestaram fortemente em apoio ao casal neste caso, reconhecendo que uma decisão negativa neste caso colocaria em perigo toda a lei de direitos civis de nossa nação.

Essa ameaça sugere ainda outra camada para este caso também. A confeitaria é representada pela Alliance Defending Freedom, um dos grupos de extrema direita do país, com um longo histórico de oposição à igualdade para mulheres e pessoas LGBTQ+ em particular. Ao selecionar um caso que coloca um pequeno empresário religioso contra casais do mesmo sexo que buscam exercer um novo direito, a ADF provavelmente tomou uma decisão estratégica de que empurrar esses argumentos em tal caso é a melhor chance de estabelecer, pela primeira vez, que existe uma exceção constitucionalmente imposta às leis antidiscriminação. Uma vitória da ADF neste caso alcançaria um objetivo de longa data da extrema direita libertária religiosa – minar essas leis para todos os grupos protegidos.



Shannon Minter é diretora jurídica do National Center for Lesbian Rights, um dos principais grupos de defesa jurídica do país para pessoas LGBTQ+. Ele litigou casos de impacto que afetam pessoas LGBTQ+ em todo o país, inclusive representando casais do mesmo sexo que buscam a liberdade de se casar na Califórnia e em muitos outros estados. Minter, um homem transgênero, é atualmente advogado em Doe v. Trump, o primeiro caso a desafiar a proibição do presidente Trump de prestar serviço militar por pessoas transgênero.